El pequeño Franklin Delano Roosevelt está sentado sobre un taburete, con su falda blanca extendida suavemente sobre su regazo, sus manos sosteniendo un sombrero adornado con una pluma de marabú. Zapatos de fiesta de cuero y charol hasta el hombro completan el conjunto.
Nos parece inquietante hoy, pero la convención social de 1884, cuando FDR fue fotografiado a la edad de dos años y medio, dictaba que los niños usaban vestidos hasta los 6 o 7 años, también el momento de su primer corte de pelo. El atuendo de Franklin se consideró de género neutral.
Pero hoy en día la gente solo tiene que saber el sexo de une bebé o niñe pequeñe a primera vista, dice Jo B. Paoletti, historiadora de la Universidad de Maryland y autora de Pink and Blue: Telling the Girls From The Boys in America, para ser publicado a finales de este año. Así vemos, por ejemplo, una diadema rosada que rodea la cabeza calva de una niña pequeña.
¿Por qué los estilos de ropa de les niñes pequeñes han cambiado tan dramáticamente? ¿Cómo terminamos con dos «equipos», chicos en azul y chicas en rosa?
«Realmente es una historia de lo que le sucedió a la ropa neutral», dice Paoletti, quien ha explorado el significado de la ropa infantil durante 30 años. Durante siglos, dice, les niñes usaban delicados vestidos blancos hasta la edad de 6 años. «Lo que antes era una cuestión de practicidad: viste a su bebé con vestidos blancos y pañales; el algodón blanco puede blanquearse; se convirtió en una cuestión de -¡Dios mío!-, si vestiré a mi bebé con lo incorrecto, crecerán pervertidos», dice Paoletti.
La marcha hacia la vestimenta específica de género no fue lineal ni rápida. El rosa y el azul llegaron, junto con otros pasteles, como colores para bebés a mediados del siglo XIX, pero los dos colores no se promovieron como significantes de género hasta justo antes de la Primera Guerra Mundial, e incluso entonces, la cultura popular tardó en clasificarles.
Por ejemplo, un artículo de junio de 1918 de la publicación comercial Earnshaw’s Infants Department decía: «La regla generalmente aceptada es rosa para los niños y azul para las niñas. La razón es que el rosa, siendo un color más decidido y fuerte, es más adecuado para el niño, mientras que el azul, que es más delicado, es más bonito para la niña». Otras fuentes dijeron que el azul era halagador para las rubias, rosa para las morenas; o azul era para bebés de ojos azules, rosa para bebés de ojos marrones, según Paoletti.
En 1927, la revista Time imprimió un gráfico que mostraba los colores apropiados para cada sexo para niñas y niños según las principales tiendas de los Estados Unidos. En Boston, Filene les dijo a los padres que vistan a los niños en rosa. Lo mismo hicieron Best & Co. en la ciudad de Nueva York, Halle’s en Cleveland y Marshall Field en Chicago.
El dictado de color de hoy no se estableció hasta la década de 1940, como resultado de las preferencias de los estadounidenses según la interpretación de los fabricantes y minoristas. «Podría haber ido por el otro lado», dice Paoletti.
Entonces, les baby boomers se criaron con vestimenta específica de género. Los niños se vestían como sus padres, las niñas como sus madres. Las niñas debían usar vestidos en la escuela, aunque de un estilo sin adornos y la ropa de juego de marimacho eran aceptables.
Cuando el movimiento de liberación de las mujeres llegó a mediados de la década de 1960, con su mensaje antifemenino y anticomunista, la imagen unisex se convirtió en furor, pero completamente revertida desde los tiempos del joven Franklin Roosevelt. Ahora las chicas jóvenes se vestían en estilos masculinos, o al menos poco femeninos, desprovistos de pistas de género. Paoletti descubrió que, en la década de 1970, el catálogo de Sears, Roebuck no se imaginaba ropa rosada para niños pequeños durante dos años.
«Una de las formas en que -las feministas- pensaban que las chicas se veían atraídas a papeles subordinados, como las mujeres a través de la ropa», dice Paoletti. «Si vestimos a nuestras chicas más como niños y menos como niñas con volantes… Tendrán más opciones y se sentirán más libres para estar activas ».
John Money, un investigador de identidad sexual en el Hospital Johns Hopkins en Baltimore, argumentó que el género se aprendía principalmente a través de señales sociales y ambientales. «Este fue uno de los impulsores en los años 70 del argumento de lo que es «nutrir, no naturaleza», dice Paoletti.
La ropa de género neutral siguió siendo popular hasta alrededor de 1985. Paoletti recuerda ese año claramente porque fue entre el nacimiento de sus hijos, una niña en el 82 y un niño en el 86. «De repente, no fue solo un azul general; era un conjunto azul con un oso de peluche sosteniendo una pelota de fútbol», dice ella. Los pañales desechables fueron fabricados en rosa y azul.
Las pruebas prenatales fueron una gran razón para el cambio. Los padres expectantes aprendieron el sexo de su bebé por nacer y luego fueron a comprar mercancía de «niña» o «niño». («Cuanto más individualice la ropa, más podrá venderla», dice Paoletti). La moda rosa se extendió desde los durmientes y las sábanas de la cuna a los artículos más caros, como carritos, sillas de auto y juguetes de montar. Los padres adinerados podrían decorar para el bebé n.° 1, una niña, y comenzar de nuevo cuando el próximo niño fuera un niño.
Algunas madres jóvenes que crecieron en la década de 1980 privadas de rosas, encajes, cabello largo y Barbies, sugiere Paoletti, rechazaron el aspecto unisex de sus propias hijas. «Incluso si todavía son feministas, están percibiendo esas cosas bajo una luz diferente a la de las feministas baby boomers», dice. «Piensan que incluso si quieren que su niña sea cirujana, no hay nada malo si ella es una cirujana muy femenina».
Otro factor importante ha sido el aumento del consumo entre les niñes en las últimas décadas. Según los expertos en desarrollo infantil, les niñes recién comienzan a ser conscientes de su género entre las edades de 3 y 4 años, y no se dan cuenta de que es permanente hasta los 6 o 7 años. Al mismo tiempo, sin embargo, son sujetos de publicidad sofisticada y penetrante que tiende a reforzar las convenciones sociales. «Así que piensan, por ejemplo, que lo que hace que una mujer sea tener cabello largo y un vestido», dice Paoletti. «Están muy interesados, y son tan inflexibles en sus gustos y disgustos».
Al investigar y escribir su libro, dice Paoletti, ella seguía pensando en los padres de les niñes que no se ajustan a los roles de género: ¿Deberían vestir a sus hijes para que se amolden o permitirles que se expresen en sus vestidos? «Una cosa que puedo decir ahora es que no estoy muy interesada en el binario de género, la idea de que tienes cosas muy masculinas y muy femeninas. La pérdida de ropa neutral es algo sobre lo que la gente debería pensar más. Y ahora también existe una creciente demanda de ropa neutral para bebés y niñes pequeñes».
«Hay toda una comunidad de madres, padres y niñes con la que luchar» Mi hije realmente no quiere usar ropa de niño, prefiere usar ropa de niña». Espera que un público para su libro sea gente que estudie el género clínicamente El mundo de la moda puede haber dividido a les niñes en rosa y azul, pero en el mundo de les individues reales, no todo es en blanco y negro.
Corrección: una versión anterior de esta historia atribuyó erróneamente la cita de 1918 sobre la ropa rosa y azul al Ladies Home Journal. Apareció en el número de junio de 1918 del Earnshaw’s Infants Department, una publicación comercial.
Puedes leerlo en inglés: http://www.smithsonianmag.com/arts-culture/When-Did-Girls-Start-Wearing-Pink.html#ixzz2cLNQzi1n